Nimetön keskustelu ei ole lähtökohtaisesti pahasta

Oi­­kei­­ta ni­­mi­ä vaa­di­­taan verk­ko­kes­kus­te­lun hil­lit­se­mi­sek­si ai­ka ajoin. Täl­lä ker­­taa asi­al­la on ETNO. En edel­leen­kään hy­väk­sy kes­kus­te­lun ra­joit­ta­mis­ta mil­lään ta­val­la. Kuva: REL Waldman: Quiet CC-By-SA 2.0

Monesti mielipiteellistä hajontaa aiheuttavat asiat nousevat uudelleen pintaan aika ajoin – ja ihan hyvä niin, jotta keskustelu pysyy vireillä mutta että aihe ei kulu liikaa. Eräs tällainen tasaisin väliajoin keskustelua aiheuttava teema on anonyymit verkkokeskustelut.

Kirjoitin aiheesta (Yksityisyys ei kuulu 2000-luvulle) aiemmin noin neljä vuotta sitten, heinäkuussa 2008, kun silloinen Julkisen sanan neuvoston (JSN) puheenjohtaja Pekka Hyvärinen kertoi haluavansa oikeat nimet verkkokeskusteluihin. Nyt Tamperelainen uutisoi Sisäasiainministeriön Etnisten suhteiden neuvottelukunnan (ETNO) valmistelemasta kannanotosta, jossa haluttaisiin kieltää nimimerkkien käyttö ”ainakin suurimmilla keskustelufoorumeilla”.

[ETNO:a] vetävän kansliapäällikkö Ritva Viljasen mukaan oikeilla nimillä käytävä nettikeskustelu ehkäisisi tehokkaasti niin sanottujen vihapuheiden leviämistä. – –
– Anonyymiys on ongelma. Verkkokeskusteluissa on nyt liikaa vihaa, aggressiivisuutta ja rasismia.

On varmasti totta, että kun oman nimen liittäminen ajatuksiin on vapaaehtoista, ne voivat muodostua vähemmän Virallista Mielipidettä™ vastaaviksi. Mielestäni on kuitenkin tärkeää, että myös vähemmän mukavankuuloiset mielipiteet saa kertoa. Suhdettani vihapuheisiin ja koko vihapuhe-termin epämääräisyyttä käsittelin tarkemmin viime vuoden elokuussa (Pahat sanat eivät oikeuta sananvapauden rajoittamiseen1).

Uutisessa kerrotaan Viljasen pelkäävän, että ”verkkokeskustelun aggressiivisuus kaventaa yhteiskunnallista
keskustelua, kun osa ryhmistä ei enää viitsi tai uskalla lähteä siihen
mukaan”. Toisaalta, jos oikealla nimellä esiintyminen olisi pakollista, jäisivät monet muutkin kuin ”vihakirjoitukset” kirjoittamatta: voisiko esimerkiksi poliisi omalla nimellään kertoa kannattavansa marihuanan laillistamista?

En myöskään usko, että omalla nimellään esiintymisen ”pakottaminen” poistaisi tai edes merkittävästi vähentäisi keskustelun aggressiivisuutta. Syitä ovat:

• Aggressiiviset keskustelut ja vihakirjoitukset ovat muutenkin selvästi marginaalinen osuus verkkokeskusteluista.
• Jos vahvaa tunnistautumista vaaditaan, keskustelu siirtyy muualle. Jos tunnistautumista ei vaadita, on koko idea turha.
• Suomessa on toimivat mekanismit oikeasti rikollisen vihakirjoituksen kitkemiseen, ja yhteistyö palveluntarjoajien ja poliisin välillä toimii hyvin.

Uutisen lopussa Viljanen kuitenkin lähtee syyttämään oikeastaan koko Internetiä – oikein vihakirjoittajan elkein:

– Yksinäiset sudet löytävät verkosta toisensa liian helposti ja
saavat suhteettoman suuren näkyvyyden. Uudenlainen yhteisöllisyys on
suuri riski. Jokelalainen kouluampuja ei olisi päässyt keskustelemaan
amerikkalaisen murhamiehen kanssa ilman internettiä.

Haluaisiko Viljanen sitten sulkea Internetin? Pohjois-Koreassa ja Kiinassa Internetiä ei voi käyttää vapaasti, jos lainkaan. Ja heillähän asiat ovat oikein hyvin, eikös vain?2

Tuntuukin vähän siltä, että ETNO haluaisi tässä enemmänkin raivata tietä ”tiettyjen keskusteluaiheiden” ja ”tiettyjen mielipiteiden” kieltämiselle – ihan hieno pelinavaus siinä mielessä. Varsinainen kannanotto julkaistaan toukokuussa, mutta jos Viljasen lausunnoista voi jotain johtopäätöksiä vetää, on kannanotto itsessään kuin sokaton kranaatti.
—
1) Jep, otsikossa on kirjoitusvirhe, sen pitäisi oikeasti olla Pahat sanat eivät oikeuta sananvapauden rajoittamista, mutta en viitsi korjata vanhaa otsikkoa tämän postauksen takia. 
2) Tämä kappale oli vähän sellainen vastaveto tuolle Viljasen kommentille. Älä ota turhan vakavasti.